Блог

01/03 2017

Могут ли данные полиграфа стать весомым аргументом в судопроизводстве?

— Должны ли суды принимать результаты исследований на полиграфе как доказательство фактов и/или вины подсудимого?
— Мировая практика неоднозначна. В ряде штатов США, страны-лидера по использованию полиграфа, законодательно закреплено получение доказательств путем применения полиграфа. В других государствах использование полиграфа с целью получения доказательств запрещено. В Канаде (вторая после США страна по использованию полиграфа) результаты проверки не используются в суде для доказательства вины обвиняемого, но применяются для установления факта преступления и сужения круга подозреваемых. И проводят такие проверки не только в отношении подозреваемых, но и в отношении свидетелей и потерпевших. В Германии в 1981 году на уровне Конституционного суда был инициирован запрет на использование полиграфа вообще. И, насколько мне известно, только Япония является страной, где еще с конца 50-х годов прошлого века данные проверки на полиграфе принимаются в качестве доказательств в суде.
С моей точки зрения, полиграф является действенным, но вспомогательным инструментом для суда и судебных процессов. Вряд ли разумно опираться на результаты проверки с использованием полиграфа как на единственный возможный способ доказать факт и/или вину подсудимого. Но его точно можно и нужно рассматривать как «один из» или задействовать на этапе расследования — здесь практика Канады представляется наиболее подходящей.
Проведем параллель: должны ли медики применять в работе томограф, рентген, УЗИ-аппарат или основываться только на своем опыте работы при постановке диагноза? В данном случае тоже существует вероятность ошибки, но это же не повод отрицать полезность данных методов! На контраргументы на приведенное сравнение, что полиграф можно обмануть и его точность не стопроцентная, хочу заметить, что кроме патологоанатома вообще 100 % никто не гарантирует. Вот и с помощью полиграфа можно с высокой долей вероятности сказать, правдиво или нет отвечал человек, соответственно — сделать вывод о степени его причастности к тому или иному происшествию. Конечно, задействовать такое исследование в каждом деле нецелесообразно, но и категорически отрицать его как инструмент нельзя.

— Готовы ли полиграфологи к аттестации в Минюсте, чтобы результаты экспертиз принимались судами как доказательства?
— Я вообще за то, чтобы полиграфологи проходили аттестацию вне зависимости от сферы, в которой они применяют полиграф (будь то корпоративные проверки, частные заказы или судебное производство). К сожалению, квалификация многих специалистов сегодня оставляет желать лучшего, и аттестация могла бы помочь отсеять некомпетентных. А в контексте темы «Полиграф в суде» моя позиция еще строже: специалист, проводящий проверки с использованием полиграфа, результаты которых будут рассматриваться судом, обязан пройти аттестацию.

— Может ли полиграфологическое исследование ответить на вопрос, виновен ли подсудимый?
— Может. Поскольку проверки, проводимые в таких случаях, — это не один вопрос, а ряд прямых и уточняющих вопросов, совокупность методов и валидных методик, на основании которых принимается решение. Однако отправная точка всего вышеизложенного — профессиональное владение специалистом необходимыми для таких проверок навыками.

Из комментариев к статье газете "Юридическая практика".

Подписка на новости

Подписывайтесь на письма от Polygraph.Lab - Вы будете получать свежие и полезные статьи первыми.